Comparison of Domestic and Foreign Standards and Fire Case Analysis for Identifying Major Risk Factors in Petrochemical Plants

한빛 최; 수민 오; 두찬 최

doi:10.7731/KIFSE.3cf91381

요 약

석유화학 플랜트는 화재, 폭발, 가스 누출과 같은 사고 위험이 높은 산업 시설로, 인명 피해와 재산 손실뿐만 아니라 환경 오염과 기업 등의 사회적 신뢰도 하락을 초래할 수 있다. 본 연구는 국내⋅외 화재 안전 관련 기준(NFPA, API, OSHA 등)과 화재 사례를 비교 분석하여 국내 석유화학 플랜트의 안전 관리 체계의 문제점을 파악하고, 주요 위험 요소를 도출하였다. 특히, analytic hierarchy process (AHP) 기법을 활용하여 사망자, 부상자, 재산피해를 기반으로 가중치를 산출하고, 주요 위험 요소의 상대적 중요도를 정량적으로 평가하였다. 분석 결과, 인력부족으로 인한 관리⋅유지⋅보수의 미흡, 장비의 노후화 등이 주요 위험 요소로 도출되었으며, 국내 안전 관리 체계가 국제 기준에 비해 미흡한 점을 확인하였다. 이는 향후 데이터 기반의 위험 요소 분석과 예방 체계 연구를 통해 화재 안전성을 더욱 강화할 수 있는 기초연구로 판단된다.

ABSTRACT

Petrochemical plants are industrial facilities with a high risk of accidents, including fires, explosions, and gas leaks, which can result in the loss of life and property, environmental pollution, and a decline in social credibility. This study analyzed domestic and international fire safety standards (e.g., the National Fire Protection Association (NFPA), American Petroleum Institute (API), and Occupational Safety and Health Administration (OSHA)) and fire case studies to identify shortcomings in the safety management systems of petrochemical plants in Korea and determine major risk factors. The Analytic Hierarchy Process (AHP) technique was employed to calculate weights based on fatalities, injuries, and property damage, enabling a quantitative evaluation of the relative importance of key risk factors. The analysis identified inadequate management, maintenance, and repair practices owing to insufficient manpower and aging equipment as primary risk factors. Furthermore, Korea’s safety management system was found to be insufficient compared with international standards. This study serves as a foundation for enhancing fire safety through data-driven risk factor analysis and prevention system development in the future.

KeyWords: Petrochemical plant, Fire safety, Risk factor identification, Analytic hierarchy process (AHP), International standards comparison

1. 서 론

1.1 연구 배경 및 필요성

석유화학 플랜트는 고온, 고압, 유해 화학 물질을 취급한다. 이와 같은 특성으로 인해 화재, 폭발, 가스 누출과 같은 대형 사고의 위험을 내포하고 있다. 이러한 사고는 인명과 재산 피해를 초래할 뿐만 아니라 환경 오염과 기업 신뢰도 저하로 이어질 수 있다. 실제로 국내⋅외 석유화학 플랜트에서 발생한 주요 사고 사례들은 이러한 위험성을 명확히 보여주고 있으며, 이에 따라 보다 체계적인 위험 관리가 요구되고 있다(1-3).

산업 현장에서 효과적인 위험 관리를 위해서는 위험 요소를 명확히 도출하고, 각 요소의 상대적 중요도를 평가하여 주요 위험 요인을 선별하는 과정이 필요하다. 이는 한정된 자원과 인력을 효율적으로 배분하여 위험 요인을 효과적으로 관리하기 위한 필수적인 과정이다. 특히, 석유화학 플랜트와 같은 고위험 산업에서는 위험 요소별 가중치를 적용한 체계적인 분석이 설비 개발 및 관리 방안 수립에서 중요한 기준이 될 수 있다.

1.2 선행연구

국외에는 national fire protection association (NFPA), American petroleum institute (API), occupational safety and health administration (OSHA) 등 국제적인 안전 규정과 평가 기법을 활용하여 위험 요소의 중요도를 분석하고 관리의 우선순위를 결정하는 사례가 존재한다(4-17).

Kang 등(18)은 설계 및 시공 등의 단계에서 발생하는 주요 위험 요인을 도출하였고, Yun과 Park(2)은 중대사고에 대한 전조신호를 analytic hierarchy process (AHP) 기법을 활용하여 도출하였다. 또한 Park 등(3)은 국외 기준을 기반으로 석유화학 플랜트 공정의 주요 물질에 따른 피해결과를 분석하였다.

이와 같이 석유화학 플랜트 관련 연구가 진행되었으나 석유화학 플랜트의 화재 안전 요소를 집중적으로 연구한 부분은 미비한 실정이다.

1.3 연구 방법 및 목적

본 연구는 플랜트 중 연구대상을 석유화학 플랜트로 한정하여 연구를 진행였다. Figure 1에 나타낸 바와 같이 선행연구를 통해 연구의 범위와 방법을 선정하고, 국내⋅외 관련 기준을 비교 및 분석하여 국내 석유화학 플랜트의 문제점을 확인하였다. 이후 개선하고자 화재 통계와 AHP 기법을 활용하여 석유화학 플랜트에서 고려되어야 하는 주요 위험요소를 도출하였다.

Figure 1

Flow-chart.

이와 같은 방법으로 석유화학 플랜트를 대상으로 주요 화재 위험 요소를 도출하여 설계⋅운영⋅유지보수 등의 단계에서의 안전 관리 체계 개선 방향을 제시하는 하고자 한다.

2. 국내⋅외 안전관리 기준

2.1 국내

다양한 국내 플랜트 중 석유화학 플랜트에 적용되는 설비는 ｢기계설비 기술기준｣ 별표 13에 따른다. 별표 13에서는 플랜트의 종류를 에너지, 화공, 환경, 철강, 기타로 나누고 있으며 분류와 무방하게 공통의 기준을 가지고 설비에 적용하고 있다(19). 이외의 관련 법에는 ｢산업안전보건법｣, ｢산업안전보건공단(이하, KOSHA) 지침｣, ｢화학물질관리법｣, ｢고압가스안전관리법｣, ｢소방기본법｣ 및 관련 법령, ｢건축법｣, ｢대기기환경보전법｣, ｢위험물안전관리법｣, ｢화재 위험성 평가 지침｣ 등이 있으며 각각의 법령에서 시설 별 특징에 따라 기준을 적용받고 있다. 특히, Table 1에 나타낸 바와 같이 각각의 사업장은 ｢산업안전보건법｣ 제 44조에 따라 공정안전보고서를 작성하고 있다(20-28).

Table 1

Process Safety Report Content of South Korea

Content	Detail
Process Safety Information	1.1. Types and Quantities of Hazardous and Dangerous Materials being Handled or Stored
	1.2. Material Safety Data Sheets (MSDS) for Hazardous and Dangerous Materials
	1.3. List and Specifications of Hazardous or Dangerous Equipment
	1.4. Process Flow Diagrams Indicating Operational Methods of Hazardous or Dangerous Equipment
	1.5. Layout Diagrams of Buildings and Facilities
	1.6. Classification Diagrams of Explosion Hazard Areas and Single-line Electrical Diagrams
	1.7. Guidelines for Safety Design, Manufacturing, and Installation of Hazardous Equipment
Process Hazard Analysis and Accident Prevention / Minimization Measures	2.1. Checklists (Check List) / 2.2. Determination of Relative Risk Priority (Dow and Mond Indices)
	2.3. Human Error Analysis (HEA) / 2.4. What-if Analysis
	2.5. Hazard and Operability Analysis (HAZOP)
	2.6. Failure Mode, Effects, and Criticality Analysis (FMECA)
	2.7. Fault Tree Analysis (FTA) / 2.8. Event Tree Analysis (ETA)
	2.9. Cause-consequence Analysis (CCA)
	2.10. Other Technical Evaluation Methods of Equal or Higher Level to Those Specified in Sections
Safety Operation Plans	3.1. Safety Operation Manuals
	3.2. Facility Inspection, Maintenance Plans, and Manuals for Repairs and Upkeep
	3.3. Safety Work Permits / 3.4. Safety Management Plans for Contractors
	3.5. Training Plans for Workers and Other Personnel / 3.6. Pre-startup Inspection Guidelines
	3.7. Change Management Plans / 3.8. Self-auditing and Incident Investigation Plans
	3.9. Other Measures Necessary for Safe Operation
Emergency Response Plans	4.1. Current Status of Emergency Response Equipment and Personnel
	4.2. Emergency Contact Systems with Each Department and Related Organizations During Accidents
	4.3. Roles and Procedures for Emergency Response Organizations
	4.4. Training Plans for Emergency Response Measures
	4.5. Public Communication Plans for Local Residents
	4.6. Other Emergency Response-related Matters

그러나 공정의 위험성을 평가하고 예방대책을 세우기 위한 공정위험성평가서는 Table 1에 나타낸 항목 중 가에서 차 중 한 가지 이상만 선정하면 되는 단서가 존재한다. KOSH 지침 Z-41-2022에서는 Figure 2에 나타낸 바와 같이 위험평가에 대한 방법론을 제시하고 있다(28).

Figure 2

Risk assessment methods and models.

2.2 국외

석유화학 플랜트의 화재 안전 관리 기준은 매우 다양하다. 그 중에서도 NFPA, API, OSHA 등 다양한 기준에 의해 관리되고 있다. NFPA 화재 및 안전 분야에 특화되어 기준을 제시하고 있다. NFPA 30에서는 가연성 및 인화성 액체의 저장 및 취급 안전 기준에 대해 규정하며 저장소 등과 관련된 탱크 배관 시스템에 대해 언급하고 있다(5). NFPA 551은 화재 위험성 평가의 방법론 및 절차를 제공하며 공정 위험 평가 리스크 관리에 대한 내용을 언급하고 있다(8). 또한 NFPA 70은 폭발위험구역의 전기 설비에 대해, NFPA 72은 화재 감지 경보 시스템에 대해 설명하고 있다(5). API는 석유화학 관련 분야에 집중하여 각각의 설비 등에 대한 기준을 제시하고 있다. API 2218은 공정의 위험성에 대한 검사와 리스크 관리의 표준으로써 기능을 하고 있다(13). 또한 API 570과 API 581은 배관 등 설비의 유지보수에 대한 부분을 제안하고 있다(11,12). OSHA는 공정안전관리(process safety management, PSM)의 국제적 표준으로써 OSHA 29에 따라 석유화학 플랜트 등의 관리가 이루어 지고 있다(14).

Table 2에 국외 기준에서의 다뤄지고 있는 공통 위험 요소를 나타내었다. 각 위험 요소는 화재 및 폭발 사고의 주요 원인으로 분석되었으며, 이를 예방하기 위해 설계, 운영, 유지보수 단계에서 적용할 수 있는 지침을 포함한다.

Table 2

Risk Factor	Relevant Standards	Description
Flammable Material Release	NFPA 30, API 2218, OSHA PSM	- Design and Inspection Guidelines to Prevent the Release of Flammable and Combustible Materials.
Flammable Material Release	NFPA 30, API 2218, OSHA PSM	- Development of Release Scenarios (PHA) and Implementation of Detection Systems.
Electrical Ignition	NFPA 70, IEC 60079, API 540	- Requirements for Explosion-proof Equipment Installation in Hazardous Locations.
Electrical Ignition	NFPA 70, IEC 60079, API 540	- Measures to Prevent Sparks, Overheating, and Other Ignition Sources in Electrical Systems.
Equipment Aging and Corrosion	API 570, API 581, NFPA 25	- Regular Inspections and Maintenance Programs to Prevent Incidents Caused by Corrosion Under Insulation (CUI) and Equipment Aging.
Mechanical Failures	NFPA 30, OSHA PSM	- Prevention of Mechanical Failures in Pumps, Valves, Piping, and Other Equipment.
Mechanical Failures	NFPA 30, OSHA PSM	- Standards for Inspections and Replacements to Ensure Mechanical Integrity of Equipment.
Formation of Explosive Mixtures	NFPA 69, IEC 60079	- Ventilation System Design to Prevent the Formation of Explosive Mixtures.
Formation of Explosive Mixtures	NFPA 69, IEC 60079	- Mitigation Measures to Minimize Explosion Risks from Chemical Reactions.
Inadequate Emergency Response System	NFPA 1600, OSHA PSM	- Development of Emergency Response Plans and Implementation of Regular Training Programs.
Inadequate Emergency Response System	NFPA 1600, OSHA PSM	- Establishment of Collaboration Frameworks with Local Emergency Response Teams.

첫 번째로, 가연성 물질 누출은 NFPA 30, API 2218, OSHA PSM에서 공통적으로 언급되는 주요 위험 요소로, 화재 및 폭발 사고의 가장 큰 원인 중 하나로 지목된다. 이를 방지하기 위해 누출 방지 설계, 감지 시스템 설치, 그리고 위험 분석(PHA)을 통한 사전 예방 조치가 강조되고 있다. 두 번째로, 전기적 발화는 NFPA 70과 IEC 60079에서 주요 관리 대상으로 다뤄지며, 폭발 위험 구역에 방폭 설비를 설치하고 전기 설비의 안전성을 확보하는 방안을 제시하고 있다(16). 이는 석유화학 플랜트의 특성상 전기적 발화로 인한 폭발 사고 가능성이 높기 때문이다. 세 번째로, 설비 노후화 및 부식은 API 570, API 581과 같은 기준에서 주로 다뤄지며, 설비의 부식 및 노후화로 인한 사고를 예방하기 위해 정기적인 점검과 유지보수 체계를 요구한다. 특히, API 581에서는 위험 기반 검사를 통해 검사 주기와 우선순위를 효율적으로 설정할 것을 강조한다.

이외에도 NFPA 69에서 언급된 폭발성 혼합물 형성 방지, NFPA 1600과 OSHA PSM에서 요구하는 비상 대응 체계 구축 등은 석유화학 플랜트의 안전성을 강화하기 위한 필수적인 요소로 제시된다(6,9).

3. 주요 화재 사례와 가중치

3.1 Analytic hierarchy process 기법

AHP는 다기준 의사결정(multi-criteria decision-making, MCDM) 기법으로, 복잡한 의사결정 문제를 단계적으로 분석할 수 있도록 개발된 도구이다. 1970년대 후반 Saaty(29,30)에 의해 처음 소개된 이 기법은, 의사결정의 과정을 계층적 구조로 나누어 문제를 체계적으로 해결하도록 돕는다. 이 방법은 의사결정 문제를 목표(goal), 평가 기준(criteria), 대안(alternatives)의 세 가지 계층으로 구분하고, 각 계층의 요소들은 쌍대 비교(pairwise comparison)를 통해 상호 중요도를 비교하여, 이를 기반으로 가중치를 산출한다. AHP는 특히 정량적 데이터뿐만 아니라 전문가의 경험과 판단 같은 정성적 요소도 반영할 수 있어, 의사결정 과정의 종합적인 분석이 가능하다는 점에서 장점이 있다(29-31).

AHP 기법을 활용하여 국내 석유화학 플랜트의 대형화재사례를 통해 정량적 방법으로 주요 화재 원인을 파악하고 그 중 주요 위험 요소를 도출하였다.

3.2 가중치 도출

국내 대형화재의 척도가 인명과 재산의 피해 규모에 맞춰져 있으므로 인명피해와 재산피해를 기준으로 가중치를 도출하였다. 또한 국외 문헌에서 확인한바 각각의 중요소에 대한 쌍대 비교값을 Table 3에 나타낸 바와 같이 선정하였다.

Table 3

Weighted Value

	Fatalities	Casualty	Property Damage	Sum of Columns	Normalization			Weighted
Fatalities	1.00	3.00	5.00	9.00	0.65	0.56	0.69	0.63
Casualty	0.33	1.00	3.00	4.33	0.22	0.33	0.23	0.26
Property Damage	0.20	0.33	1.00	1.53	0.13	0.11	0.08	0.11

사망은 회복이 불가능한 손실로, 부상자 수보다 더 큰 중요성을 가진다. NFPA에서는 인명 피해의 심각성을 강조하고 있다. NFPA 551에서는 위험성을 평가할 때 protecting lives, minimizing property damage, reducing environmental impact의 순서로 인명보호를 가장 우선순위로 두고 있다. 또한 NFPA 101에서는 화재가 발생했을 경우 생존 가능성을 극대화 하는 설계와 인명피해를 방지하기 위해 재산 손실과 독립적으로 안전 대책을 요구하고 있다(7). 인명 피해는 재산 피해보다 훨씬 더 심각한 결과를 초래하며, 이는 국제적인 안전 관리 기준에서도 강조된다.

OSHA 29에서 인명 보호를 최우선으로 하고 있다. 재산 피해는 기업의 지속 가능성과 경제적 안정성에 직접적인 영향을 미치며, 이는 부상자 수보다 장기적인 영향을 가질 수 있음을 강조한다(14).

API는 재산 피해의 중요성을 다루고 있다. 재산의 피해는 시설 복구, 생산 중단 및 시장 신뢰 손실 등으로 단기적 치료 비용이 드는 부상자 수에 비해 더 많은 비용과 불안한 경제 안정성으로 이어지며 이는 지역 주민 등 사람들에게 직접적인 영향으로 이어진다(10-12).

이를 바탕으로 인명피해와 부상자 수에 대해 비교하여 가중치를 부여하기 위해 Table 3에 나타낸 바와 같이, 사망자 수에 가장 큰 비중을 두고, 재산 피해와 부상자 수에 동일한 비중으로 정규화를 진행하였다.

계산된 가중치를 바탕으로 주요화재 사례를 분석하였다. 국내⋅외 화재 사례 중 국내 대형화재를 기준으로 2000년 이후 발생한 화재들을 수집하고 해당 사례에 가중치를 반영하고 순위를 확인한 뒤 상위권에서 주요 위험 요인을 도출하였다. 분석한 사례는 Table 4에 나타내었다.

Table 4

The Cases of Accidents

Year	Country	Fatalities	Casualty	Property Damage [Billions of Won]
2005	U.S.A	15	180	200
2012	Korea	5	18	100
2019	U.S.A	2	8	60
2020	India	12	500	70
2020	Korea	0	80	30
2022	China	2	10	50
2023	China	3	15	120
2018	U.S.A	0	20	40
2012	Korea	3	10	70
2013	Korea	0	7	40

4. 주요 위험 요소 도출

4.1 가중치 반영

사례별 사망자, 사상자, 재산피해에 대해 가중치를 반영하고 지수별 총합을 Table 5에 나타내었다. Table 4에 나타낸 바와 같이 사망자의 가중치는 0.63, 사상자는 0.26, 재산 피해는 0.11을 반영하여 순차적으로 나타내었다.

Table 5

Normalized and Weighted Result Value by Accidents Cases

Year	Country	Fatalities	Casualties	Property	Normalized			Weighted Result Value
Year	Country	Fatalities	Casualties	Property	Fatalities	Casualties	Property	Weighted Result Value
2005	U.S.A	15	180	200	9.45	46.8	22	78.25
2020	India	12	500	70	7.56	130	7.7	78.25
2020	Korea	0	80	30	0	20.8	3.3	24.1
2023	China	3	15	120	1.89	3.9	13.2	18.99
2012	Korea	5	18	100	3.15	4.68	11	18.83
2012	Korea	3	10	70	1.89	2.6	7.7	12.19
2019	U.S.A	2	8	60	1.26	2.08	6.6	9.94
2018	U.S.A	0	20	40	0	5.2	4.4	9.6
2022	China	2	10	50	1.26	2.6	5.5	9.36
2013	Korea	0	7	40	0	1.82	4.4	6.22

* Content [Unit]: Fatalities [Individuals], Casualties [Individuals], Property [Billion KRW]

가장 높은 점수를 받은 사례는 2005년 미국에서 발생한 사례이고, 두 번째는 2020년의 인도, 세 번째는 2020년 한국의 사례로 순서를 차지했다. 상위권 3개의 사례에서는 모두 대형화재 기준에 부합하는 화재이다.

가장 높은 순위를 차지한 미국의 사례의 경우 사망자 15명, 사상자 180명, 약 2조원의 재산피해를 야기했으며 3가지 지수 모두 높은 비중을 차지하여 1순위에 자리 하였다. 2020년 인도에서 발생한 사고역시 미국의 사례와 동등한 점수로 산출되었다. 가중치를 반영한 점수를 확인해보면 사상자 점수가 가장 높은 것을 확인할 수 있다. 사망자 12명, 사상자 500명, 약 7천억원의 재산피해를 야기하였다. 3순위의 화재는 한국에서 발생한 화재로써 사망자는 발생하지 않았으나 사상자와 재산피해가 각각 20.8과 3.3의 점수를 받아 3순위에 자리하였다.

2023년 중국에서 발생한 화재의 경우 2005년 발생한 미국 사례를 제외하고 재산피해액이 가장 높다. 해당 사고의 인적피해 수는 상위권이 아니 지만 재산 피해 규모가 상위권이기 때문에 높은 점수를 받았다. 이는 인적피해규모 뿐만 아니라 재산 피해 규모 또한 요인산정 시 고려할 사안임을 명시하고 있으며, 앞서 살펴본 기준들과도 부합한 결과이다.

4.2 주요 위험 요소 도출

사례에 대한 가중치를 반영하여 순위권 3개의 요인을 우선적으로 분석하고 그에 따라 주요 위험 요소를 도출하였다.

2005년 미국의 사건의 경우 공정 안전 관리의 부재와 장비의 노후화 및 유지보수가 주요원인 중 하나로 확인되었다. 본 사고는 대규모 폭발로 인한 환경오염과 기업 이미지의 손상으로 이어지기도 하였다. 2020년 인도의 화재는 저장 탱크의 온도 관리 부재와 사고 대응 매뉴얼의 부재가 큰 요인 중 하나이다. 이로 인해 주민의 건강을 위협하고, 주변환경 오염 및 경제적 손실을 가져왔다. 한국에서 발행한 2020년 화재는 인력의 부족으로 인한 관리 부실과 설비 및 시스템의 노후화가 가장 큰 원인이며 이 또한 주변환경의 오염과 주민의 건강을 위협하는 결과를 초래 했다.

이처럼 상위권 요인에서 발견된 주요 위험 요소는 관리의 부재였으며 그 중 인력 부족으로 인한 관리 부실, 장비의 노후화, 안전관리 시스템 자체적 문제로 확인되었다. 이외에도 10개의 사례에서 도출한 요인 29가지를 Table 6에 나타내었다.

Table 6

Risk Factors Pool from the Cases

No.	Risk Factors Pool
1	Electrical Equipment Short Circuit
2	Non-compliance with Worker Safety Procedures
3	Static Electricity Generation
4	Toxic Gas Inhalation During a Fire
5	Working Near Flammable Materials
6	Insufficient Emergency Exits and Evacuation Routes
7	Gas Leakage and Explosion
8	Thermal Explosion
9	Facility Damage Due to Natural Disasters
10	Equipment Defects and Aging
11	Improper Waste Disposal
12	Flammable Material Leakage
13	High-temperature and High-pressure Environments
14	Worker Errors
15	Abnormal Chemical Reactions
16	Presence of External Heat Sources in the Environment
17	Lack of Process Safety Management
18	Aging Equipment and Insufficient Maintenance
19	Inadequate Chemical Substance Management Systems
20	Absence of Accident Response Manuals
21	Lack of Overpressure Management in Storage Tanks
22	Inadequate Initial Response Systems
23	Lack of Temperature Management in Storage Tanks
24	Management Deficiencies Due to Insufficient Personnel
25	Lack of Leak Detection and Containment Equipment
26	Inefficient Evacuation Systems
27	Lack of Predictive Measures for Heat Exchanger Malfunctions
28	Inadequate Awareness of Reactor Design Pressure
29	Improper Operation of Pressure Relief Devices

5. 결 론

본 연구는 국내외 기준 비교, 화재 사례 분석, analytic hierarchy process (AHP) 기법을 활용하여 석유화학 플랜트의 주요 화재 위험 요소를 도출하고 분석하였다. 연구 결과는 다음과 같다.

첫째, 국내 지침은 위험 요소 평가에 있어 주로 정성적 기준을 제공하는 반면, NFPA, API, OSHA 등 국제 기준과 비교를 통해 연구 결과를 검증 및 보완할 수 있었다. 특히 NFPA 551에서 제시한 위험 요소 분류 체계와 API 2218의 위험 관리 전략은 본 연구 결과와 높은 일치도를 보였다.

둘째, AHP 기법을 활용하여 인명 피해, 재산 피해, 부상자 수에 대한 가중치를 부여함으로써 각 위험 요소의 중요도를 정량적으로 평가할 수 있었다. 이는 주관적 판단에 의존하던 기존 방법론의 한계를 보완하며, 데이터 기반의 체계적 위험 요소 분석이 가능함을 입증하였다.

셋째, 석유화학 플랜트에서의 위험 요소 29개를 선정하였으며 그 중 인력 부족으로 인한 관리 부실, 장비의 노후화, 안전관리 시스템 자체적 문제로 등이 주요 요소임을 확인하였다.

국내 석유화학 플랜트의 안전 관리 체계가 국제 기준 대비 미흡한 점을 확인하였다. 본 연구는 석유화학 플랜트의 화재 예방과 안전 관리 체계 개선을 위한 기초 자료로 활용될 수 있다. 또한, 사용된 쌍대비교값 등은 선행연구 비교⋅분석을 통해 도출된 정성적 값이므로 향후 실제 현장에 반영하여 데이터를 기반으로 위험 요소 분석 및 예방 체계 연구가 추가적으로 필요하다.